Мир современных медиа - GENEFIS.RU > Авторские статьи > Оппозиционное информационное пространство: проблемы и решения

Оппозиционное информационное пространство: проблемы и решения

Дата: 11.03.2010      Просмотров: 1335      Теги: теория

В статье рассматривается оппозиционное информационное поле, проблемы, связанные с его созданием и расширением, а также методы решения этих проблем.
Перед тем, как непосредственно перейти к теме данной статьи, позвольте сначала доказать один тезис. Не смотря на то, что он не имеет прямого отношения к поставленной проблеме, без его рассмотрения мы не сможем проанализировать имеющиеся данные и некоторые идеи и инициативы, зреющие в обществе, что в свою очередь может привести к распространённым логическим ошибкам. Речь идёт о наличии или отсутствии единого информационного пространства, создаваемого оппозицией.

Для того чтобы уверенно ориентироваться в проблемах создания оппозиционного информационного пространства, следует признать, что на сегодняшний день его просто нет. Конечно, и это будет отчасти оправдано, представители многих движений со мной не согласятся: у них есть небольшие газеты или на худой конец брошюры. Однако, считать их реальными информационными изданиями нельзя: во-первых, они чаще всего носят либо сугубо обвинительный, либо сугубо пропагандистский характер (а часто – и то и другое одновременно), что чаще всего лишает их какой-либо информационной ценности, а во-вторых, даже если условно причислить их к субъектам информационного пространства, то для формирования общего медийного поля их попросту недостаточно. Проще говоря, их мало, и они выходят минимальными тиражами. Из этих двух доказательств вытекает простой вывод: информационное поле оппозиционного характера на сегодняшний день не создано, или находится в зачаточном состоянии.

Чтобы сразу ответить на все вопросы, нужно сказать, что газеты и брошюры, подведомственные КПРФ и тем более ЛДПР, также не попадают под понятие субъектов оппозиционного информационного пространства, так как не соответствуют ни одному из перечисленных свойств. Вместо информации, в них чаще всего содержится простая констатация фактов с определённой обвинительной трактовкой (хотя порой подобные материалы представляют некоторую информационную ценность), а в оппозиционности этих партий уже давно сомневаются даже сторонники сходных концепций.

Проблемы объединения оппозиции и создания единого информационного пространства

Под единым информационным пространством мы будем подразумевать развитую сеть оппозиционных изданий, являющихся не столько агитационными, сколько информационными средствами массовой информации. Современный рынок не позволяет совмещать эти две функции в одном издании, поэтому для преодоления барьера необходимо разделить два понятия: агитки и газеты/журнала. Для агиток есть другие формы распространения: непериодические брошюры, плакаты и тому подобные полиграфические изыски. Это вовсе не значит, что издания должны довольствоваться ролью информаторов, просто их основная задача – вызвать у граждан интерес к деятельности той или иной организации, что само по себе, чего уж греха таить, является величайшим благом для оппозиционных сил.

Сильнее всего объединению оппозиции мешает несовпадение взглядов. Это вполне понятно, у всех свои идеи, уставы, методы решения тех или иных проблем. Заставить всех принять единую концепцию невозможно, да и не нужно. Мы, всё же, говорим не об объединении всей оппозиции в один блок, а о создании информационного пространства. Поэтому, из общей идеи о разнице взглядов, мы должны вычленить те проблемы, которые на практике мешают его созданию. После этого, мы рассмотрим возможные варианты решения проблем, приводя доводы в поддержку этих вариантов.

Прежде всего, стоит отметить чисто организационные проблемы. Позволить себе собственное средство массовой информации может далеко не каждая партия или движение. Без поддержки других оппозиционных сил, они останутся в тени, так и не став известными. Дело даже не в отсутствии денег, а в отсутствии комплекса необходимых условий: нет специалистов, нет техники, нет денег, нет желания и понимания необходимости создания собственного СМИ. Вычленив первую проблему – проблему раздробленности оппозиции и невозможности создания базовых, небольших информационных генераторов, можно перейти к ещё одной трудности, которая связана с только что озвученной.

Знаменитая лень и нежелание что-то делать. Вообще, на эту тему много говорилось. Сразу стоит оговориться, что мы не будем настаивать на трагическом влиянии всепоглощающей лени. Не всё так страшно. Однако присмотритесь к сайтам различных организаций и объединений. Слишком часто они выкладывают лишь свои новости, да устав, выполненный в яркой лозунгоподобной форме, в которой слишком мало информационной ценности. А одних лозунгов людям уже давно недостаточно. На создание мощных информационных ресурсов, имеющих описание программы, конкретные предложения, анализ событий и явлений чаще всего просто никто не идёт. Это слишком сложно, затратно, и вместо страстной борьбы попахивает интеллигентским бумагомарательством. Но именно в таком отношении к созданию информации кроется основная проблема: сегодня – век информации, тот, у кого больше аргументов и у кого анализ явлений глубже, и станет в итоге известен и, возможно, даже уважаем. Пренебрежение таким важным элементом, как собственные издания, создало проблему, которую некоторые принимают за банальную лень.

Разницу в анализе исторического опыта мы определили на третье место в списке проблем. В принципе, если бы не было интернета, её можно было бы ставить и на первое, но возможность свободного информационного обмена и нежелание ею пользоваться говорит о том, что лидируют в этом грустном рейтинге всё же вышеозначенные трудности. Сначала стоит определить, чем же разное видение тех или иных событий и явлений прошлого может отрицательно влиять на настоящее. Дело в том, что многие (да какие многие, практически все!) объединения приводят в пример, а то и просто основывают свою концепцию, на некогда имевших место исторических процессах или трудах тех или иных деятелей прошлого. Более того, часто события или личности становятся чем-то вроде символа для какого-то объединения, что автоматически приводит к расхождению с представителями иных организаций. Попробуем упростить мысль, рассмотрев один набивший всем оскомину пример.

Отношение современных оппозиционных сил к товарищу Сталину – яркое доказательство наших тезисов. Его персону чаще всего рассматривают с двух точек зрения: либо гений, либо злодей и убийца. Соответственно, первые сразу попадают в разряд сталинистов, а вторые (в сознании первых) - в предателей интересов страны. Ни та, ни другая сторона никогда не сможет доказать превосходство своего взгляда на личность вождя, а тем временем раскол углубляется. Организации не могут работать совместно, пока навешивают друг на друга уничижительные ярлыки.

Из этого вытекает ещё одна, последняя, и самая сложная проблема: отсутствие желания обсуждать методы решения проблем, а также достижение консенсуса относительно конечной цели. Сложность состоит в том, что, во-первых, отсутствуют механизмы обсуждения и всестороннего анализа предлагаемых программ, а во-вторых, до сих пор сохраняется жёсткая конкуренция и, простите, «покусывание» даже близких по духу организаций. Это дробит оппозицию, делая её слабой и малочисленной, что ей, теоретически, совсем не выгодно.

Методы решения проблем

Методами предложенные нами действия можно назвать с натяжкой. Каждый приведённый тезис нуждается во всестороннем анализе и выработке определённых алгоритмов, что усложняет задачу. Сложность заключается ещё и в том, что инициатива какой-либо организации по улучшению условий будет воспринята в штыки другими субъектами. Однако рано или поздно, придётся каким-то образом сближаться друг с другом, поэтому уже пора говорить о возможных решениях насущных вопросов, связанных с единым информационным пространством.

На этот раз, начинать разбор методов придётся с разницы в подходах. Именно эту проблему придётся решать в первую очередь, так как куда проще молча и высокомерно отвернуться от мнения другого человека, чем попробовать вступить в спор. Что, собственно, чаще всего и происходит. Если говорить об опыте прошлого, на котором столь часто завязана вся идеология многих объединений, то важно отметить следующее: в первую очередь нужно понимание того, что прийти к полному согласию не удастся. Придётся мириться с чужим мнением по определённым вопросам, что в итоге и будет создавать разнообразие взглядов и идей. В то же время, точки соприкосновения можно найти везде. Для этого необходимо создание дискуссионного органа, беседы которого дадут материалы для целого отдельного издания, на котором, как один из вариантов развития событий, будут строиться все оппозиционные СМИ*.

Наш яркий пример – отец народов. Судить о его персоне надо не как о человеке, а как о комплексе принятых им мер. Каждое действие следует рассматривать с точки зрения оправданности, необходимости, последствий и возможности их предвидеть. Только тогда ясно будут видны и ошибки, и положительные начинания, закончившиеся успехом. Последние могут лечь в основу многих политических и социальных программ, а первые отметены в сторону, как не оправдавшие себя. И совершенно не важно, какие личные качества Сталина кому-то нравятся или наоборот – не нравятся.

Многомерный анализ, который выявит как идеологические изъяны, так и методы сближения разных программ и целей, возможен только при условии создания единого органа, который мы выше назвали дискуссионным. Но как это может повлиять на информационную среду, помимо создания отдельного издания, посвящённого работе собственно органа? На этот вопрос может быть несколько ответов. Во-первых, это подчеркнёт важность информационного обмена, как между представителями различных оппозиционных сил, так и между гражданами. На основе материалов дискуссионного органа будут создаваться средства массовой информации отдельных партий и объединений, так как появление такого аналитического отдела влияет и на развитие общественно-политической мысли, и на создание определённой системы рассмотрения тех или иных событий. Во-вторых, орган поможет различным объединениям объединиться (уж простите за каламбур), если не всем сразу (это сложно себе представить – всегда будет оппозиция в оппозиции), то хотя бы по группам. А у каждой группы куда больше возможностей заниматься созданием и распространением информации, нежели у отдельных организаций.

Ещё один метод предполагает сознательное движение объединений к улучшению информационного пространства. Речь идёт об отказе от сугубо пропагандистских материалов в пользу информационной насыщенности. Настало время представить себя общественности не в виде провокаций или голословных лозунгов, а чётко, выверено и прилично. Последнее слово – не совсем подходящее, но иначе выразиться сложно. Дело в том, что к агитаторам отношение априори не столь положительное, общество от них попросту устало. Поэтому методы работы необходимо менять. Кроме того, существует необходимость во внепартийных газетах, то есть СМИ, рассказывающих о разных организациях и объединениях, их программах действий и идеалах. Такие издания не должны принадлежать какой-то одной силе, а должны выпускаться совместными усилиями членов того же аналитического органа. Причина проста – в обратном случае на страницы такой газеты будут попадать свои, а идеологически чужих хозяева пускать не будут.

Эпилог

Если воспринимать всё вышенаписанное чисто гипотетически, если просто представить себе такую структуру, можно говорить о том, что она способна создать более менее структурированное информационное пространство. К сожалению, у предложенных методов есть несколько проблем, и одна из них – отсутствие желания собственно оппозиции всё это делать. Но чем больше проходит времени, тем сильнее видно несовершенство системы «каждый сам за себя». Более того, это отрицательно сказывается не только на самой оппозиции, но и на простых людях: они давно устали искать за лозунгами конкретные предложение и аналитику, которая, я вас уверяю, интересует многих.



* В Идеальной Информационной Модели такие СМИ являются изданиями средних уровней. Издание дискуссионного органа также будет являться представителем среднего уровня, так как обе стороны процесса будут заимствовать друг у друга темы: СМИ будут разбирать материалы ДО, а тот, в свою очередь, выносить на рассмотрение темы, затронутые в определённых СМИ. Вопросы, по которым консенсус найти не удалось, при таком раскладе становятся знаковыми. Именно они будут свидетельствовать о разнице во взглядах различных объединений.








Если вас не заметили, вы остаетесь ни с чем. Вам нужно чтобы вас заметили, но без криков и обмана.

Если вас не заметили, вы остаетесь ни с чем. Вам нужно чтобы вас заметили, но без криков и обмана.

Лео Бернетт



Стоит посетить

25.09.2015Wearable Tech
Wearable Tech

Реклама на сайте: приобретается здесь.




#Интернавт